Les taux d'union libre ont fait un bond substantiel ces quelque dix dernières années alors que ceux du mariage ont chuté de façon importante. Au Canada, le taux de mariage a atteint un pic à 10,6 par 1 000 habitants en 1941 avant de régresser à 7,1 par 1 000 habitants en 1990, puis à 5,0 par 1 000 habitants en 2001. Cette importante chute dans les années 1990 est en partie attribuable à un taux de mariage exceptionnellement bas au Québec et qui a reculé à 3,4 par 1 000 habitants en 2000 (Statistique Canada, 2003). Le Québec possède une importante population et tout changement dans ses taux influe sur les taux globaux canadiens. Il faut souligner que les Québécois se marient encore moins que les Français : en 2001, malgré la prévalence de l'union libre, la France avait le même taux de mariage (5,1) que le Canada (Doisneau, 2002).

Aux États-Unis, le taux de mariage a bondi après la Grande Crise, atteint en 1946 un pic de 16,4 par 1 000 habitants. Il a fluctué depuis dans une tendance baissière pour s'établir à 8,9 mariages par 1 000 habitants en 1996 (U.S. Bureau of the Census, 1997). Au siècle dernier, les taux de mariage des Américains ont toujours été supérieurs à ceux des Canadiens.

Au Canada et aux États-Unis, les taux de cohabitation ont augmenté principalement dans les années 1990. On comptait plus de 4,1 millions de couples hétérosexuels vivant en union libre aux États-Unis et 1,3 million au Canada en 2000. En 2001, 16 % de tous les couples canadiens et 8,2 % de tous les couples américains vivaient en union libre. Pendant ce temps au Québec, ce pourcentage s'élevait à 30 %, soit exactement le même qu'en Suède, mais nettement plus élevée qu'en France (voir Tableau 1). Lorsqu'on exclut le Québec des statistiques, 11,7 % des couples canadiens cohabitent. Cela explique pourquoi le taux de cohabitation du reste du Canada est plus proche de celui des États-Unis que du Québec.

On lit souvent qu'en Suède, « la plupart des couples vivent en union libre » et que « la plupart des enfants sont issus de mères célibataires ». En fait, la majorité des jeunes Suédois commencent leur première union dans le cadre d'une union libre, à l'instar des jeunes gens du Québec. C'est généralement dans une telle union que naît le premier enfant. Cependant, plus tard et en particulier après la naissance des enfants, la plupart des couples finissent par se marier. En conséquence, au moins à court terme dans le cycle de vie des jeunes couples, l'union libre a retardé le mariage. L'union libre reporte aussi le mariage d'une autre façon. Les personnes qui cohabitent sont moins susceptibles de rechercher activement un partenaire à marier que les autres (Wu, 1999). Mais l'union libre remplace aussi le mariage pour une proportion de gens, et même davantage après un divorce et surtout au Québec (Wu and Schimmele, 2005).

Cependant, parmi les jeunes adultes âgés de 20 à 29 ans, la proportion de ceux qui ne cohabitent ni ne se marient s'est aussi accrue. En d'autres mots, moins de jeunes adultes vivent en couple par rapport au passé; en conséquence, ce n'est pas que l'union libre qui retarde le mariage mais aussi une longue période de célibat. Par exemple, de 1981 à 2001, la proportion des Canadiens de 25 à 29 ans vivant dans une union quelconque a baissé de 64 % à 45 % chez les hommes et de 73 % à 57 % chez les femmes (Statistique Canada, 2002).

Une plus longue période de célibat résulte de la nécessité de poursuivre des études supérieures, de bâtir une carrière et de se faire une situation économique (Beaujot et Bélanger, 2001) — autant de choses qui prennent plus de temps que ce n'était le cas il y a 20 ans. Une plus longue période de célibat est aussi attribuable au fait que les relations sexuelles hors mariage sont maintenant plus accessibles et socialement acceptables dans les sociétés occidentales.

Néanmoins, on s'attend à ce qu'une majorité de jeunes âgés de 20 à 29 ans, le groupe le plus susceptible de cohabiter, finiront par se marier. Comme je l'ai souligné ailleurs, cet objectif sera plus difficile à atteindre pour les jeunes mères seules (Ambert, 2002a). En général, la majorité des jeunes qui se marieront un jour diminuera par rapport au passé — approximativement 75 % au Canada comparativement au traditionnel 90 % (Turcotte, 2002). Le Bourdais et Lapierre-Adamcyk (2004) ont même prédit que l'on s'attendait à ce que seulement une femme sur trois se marie au Québec.

Dans le passé, l'union libre avait tendance à se concentrer chez les personnes défavorisées et elle est encore plus répandue parmi les couples à faible niveau de scolarité et de revenu (Bumpass et Lu, 2002). De plus, même parmi les personnes vivant en union libre mais ayant l'intention de marier leur partenaire, celles qui sont économiquement défavorisées sont moins susceptibles de réaliser ce objectif (Smock et Manning, 1997).

Mais à mesure que l'union libre se répand et devient plus acceptable, les différences entre ceux qui cohabitent et ceux qui se marient deviennent moins importantes et certaines ne s'appliquent pas dans les pays européens (Seltzer, 2004). Il est en conséquence difficile de prédire si, et pendant combien de temps, les différences suivantes entre les personnes vivant en union libre et celles qui se marient persisteront et si ces différences s'appliquent au Québec (Turcotte, 2002; Bumpass et Lu, 2000; Wu, 2000) :

1. les personnes vivant en union libre se retrouvent principalement parmi les cohortes plus jeunes, bien que leur nombre ait augmenté dans toutes les tranches d'âge;
2. parmi les groupes plus âgés, les personnes vivant en union libre sont souvent divorcées;
3. les hommes qui vivent en union libre ont tendance à avoir un revenu moins élevé que les hommes mariés;
4. les personnes qui vivent en union libre sont moins religieuses que les personnes mariées;
5. les personnes qui vivent en union libre tendent à être moins traditionnelles que les personnes mariées et plus susceptibles d'avoir des parents moins traditionnels;
6. les femmes en union libre ont plus fréquemment eu un enfant sans conjoint cohabitant que les femmes qui se marient;
7. la différence d'âge parmi les conjoints de fait est souvent plus importante que dans un premier mariage et une proportion plus importante de femmes sont plus âgées et gagnent plus que leur conjoint comparativement à la situation parmi les couples mariés.

1. Une première explication tient peut-être des effets de la sélection : comme nous l'avons constaté, certaines personnes choisissent de cohabiter parce que cela n'exige pas, d'après elles, la fidélité sexuelle et, en particulier chez les hommes, l'union libre implique un engagement moindre qu'un mariage (Clarkberg et al., 1996). Il n'en demeure pas moins que nombre des couples moins engagés franchissent l'étape suivante qu'est le mariage.
2. À ce point, il y a une certaine preuve que l'expérience d'une union libre moins solide, moins engagée et où on accorde moins d'importance à la fidélité, façonne les comportements conjugaux subséquents (Dush et al., 2003). Certains couples continuent de vivre leur vie conjugale dans une perspective de précarité, d'absence de mise en commun des ressources, d'un faible niveau d'engagement et même du manque de fidélité de leur union libre antérieure. D'autres apprennent simplement à accepter la nature temporaire des relations (Smock et Gupta, 2002). Il en résulte un mariage à risque (Wu, 2000). En outre, certaines études indiquent en fait que les personnes mariées qui cohabitent avant le mariage sont moins exclusives sur le plan sexuel avant comme après leur mariage (Forste et Tanfer, 1996). Nous savons aussi que le manque d'exclusivité est relié à un taux plus élevé de dissolution conjugale (Ambert, 2005c).
3. Cohan et Kleinbaum (2002) rapportent que, dans les deux premières années de leur mariage, les couples ayant cohabité avaient des comportements de résolution de problèmes quelque peu moins positifs et étaient en moyenne moins solidaires l'un envers l'autre que ceux qui n'avaient pas cohabité. McLaughlin et al. (1992) ont constaté que les couples nouvellement mariés et qui ont cohabité avant le mariage avaient des taux de violence préconjugale beaucoup plus élevés que ceux qui n'avaient pas vécu ensemble. La violence préconjugale est à son tour suivie de plus de violence conjugale que lorsqu'il n'y en pas eu auparavant. Et, comme nous le savons, il y a une corrélation entre la violence conjugale et le divorce. En outre, Magdol et al. ont rapporté que, parmi un groupe de personnes de 21 ans, celles qui cohabitaient étaient nettement plus susceptibles que celles qui sortaient ensemble d'être violentes. En général, l'union libre augmente le risque qu'une femme subisse de la violence physique (GSS, 2000; Sev'er, 2002).Nous ignorons la relation entre la violence et l'union libre : est-ce le fait que l'union libre en tant que telle (avec son engagement moindre et l'absence de normes pour guider la relation) mène à un taux de violence plus élevé? Ou certains individus ayant une propension à la violence optent-ils pour l'union libre plutôt que pour le mariage? Il s'agit probablement de l'ensemble de ces deux facteurs. Il est aussi possible que la combinaison de l'union libre et de la violence au foyer survienne principalement dans les cas de pauvreté et d'agents stressants connexes.
4. Les personnes en union libre acceptent davantage le divorce comme solution pour régler les problèmes conjugaux.
5. Nous avons constaté qu'en moyenne, les couples qui cohabitent sont moins religieux que ceux qui se marient avant de vivre ensemble. Plusieurs études montrent une corrélation entre religiosité, bonheur conjugal et stabilité (Call et Heaton, 1997). Si les couples qui sont moins religieux et moins engagés l'un envers l'autre et vis-à-vis de l'institution du mariage cohabitent puis se marient, il n'est pas surprenant que leur taux de divorce soit plus élevé. Ils connaissent un triple risque — un phénomène qui serait particulièrement pertinent pour le Québec, la province possédant le taux de divorce le plus élevé (Statistique Canada, 2004).
6. Enfin, il se pourrait aussi que parmi les jeunes qui emménagent rapidement avec leur copain ou copine, il se développe des habitudes peu propices à la stabilité. Les transitions rapides d'une première ou seconde sortie vers l'union libre mène probablement à une relation instable. Si les ex-conjoints répètent ce genre de relations instantanées et en série, ils pourraient un jour contracter un mariage tout aussi éphémère où il sera difficile de rester fidèles, ce qui accroîtra le risque de divorcer.

La combinaison de l'ensemble des facteurs susmentionnés rend plus probable le divorce éventuel des personnes qui cohabitent avant de se marier. Mais il y a certaines exceptions comme nous allons le voir plus loin et il peut y avoir des variations selon le groupe ethnique/racial comme cela peut être le cas chez les Noirs et les Américano-mexicains (Phillips et Sweeney, 2005) ainsi que parmi les Québécois si nous pouvons présumer que leur taux de divorce élevé est attribuable à un scénario de causalité.

Il est intéressant de souligner que malgré l'acceptation accrue de l'union libre par la société en général et particulièrement parmi les sociologues, aucun référentiel de recherche n'en documente les avantages. Mais, les inconvénients ressortent fréquemment dans la recherche où on compare les personnes vivant en union libre à celles qui se fréquentent et aux personnes mariées. Cependant, ces comparaisons n'existent pas pour les cohortes plus âgées, en particulier celles qui choisissent l'union libre après un divorce ou une période de veuvage.

Pour un grand nombre de jeunes couples, vivre ensemble pourrait servir de test pour voir s'ils peuvent avancer vers une relation plus permanente, soit une union libre à long terme ou un mariage. Cependant, il est probable que cette fonction ne serve au départ qu'une partie relativement modeste de personnes vivant en union libre parce que la plupart d'entre elles n'emménagent pas ensemble pour cet objectif. Ainsi, les mariages à « l'essai » sont plus rares qu'on ne le croit ou que ce n'était le cas il y a 20 ans à peine. Cette différence entre les cohortes provient de la plus grande acceptabilité de l'union libre : dans le passé, les couples qui emménageaient ensemble entretenaient souvent une relation à long terme et projetaient de se marier. Cet objectif rendait leur union libre socialement acceptable. Aujourd'hui, les couples n'ont pas besoin de cette « excuse » pour cohabiter pas plus qu'ils n'ont besoin de se préoccuper du mariage comme étant la « prochaine étape » (Seltzer, 2000).

Les personnes en union libre ont des relations sexuelles plus fréquentes que les couples mariés (Laumann et al., 1994). Cela est en partie attribuable au fait que les couples vivant en union libre durent moins longtemps et que la fréquence des relations sexuelles est généralement plus élevée tôt dans tous les types d'union. Ce constat pourrait aussi refléter la nature même de la vie en union libre : ces relations sont plus individualistes et pourraient être plus axées sur la sexualité, tandis que le mariage constitue un engagement plus général (Clarkberg et al., 1996). Cependant, les conjoints mariés sont habituellement plus heureux dans leurs relations que ceux qui vivent en union libre (Nock, 1998). Mais lorsque les conjoints vivant en union libre projettent de se marier, la qualité de leur relation ne diffère pas beaucoup de celle des couples mariés ayant vécu ensemble pour la même période de temps (Brown et Booth, 1996).

Un autre avantage de la vie en union libre tient au fait qu'il s'agit d'un mode d'union moins institutionnalisé et que les couples se sentent plus libres d'inventer leurs relations hors du moule des attentes traditionnelles et des rôles assignés à chacun des sexes. En effet, il semble y avoir une répartition plus équitable du travail dans l'union libre que dans le mariage (Shelton et John, 1993). Cependant, ce pourrait en partie résulter du fait que moins de personnes vivant en union libre ont des enfants que les couples mariés : lorsque les enfants naissent, les femmes commencent à s'investir davantage dans les travaux ménagers et les soins aux enfants que leur conjoint (Kluwer et al., 2002). Ainsi, cette répartition plus équitable du travail qu'on a souvent constaté parmi les conjoints vivant en union libre pourrait découler davantage du fait qu'ils sont sans enfants que de l'union libre elle-même. C'est aussi partiellement attribuable au fait que les femmes vivant en union libre se sentent moins sécurisées dans leurs relations; en conséquence, elles sont moins susceptibles de sacrifier leurs perspectives d'emploi et d'investir autant dans les travaux ménagers que le font les femmes mariées (Seltzer, 2000).

Les parents sont peut être moins intéressés et investis dans la vie en union libre de leurs enfants adultes parce qu'ils perçoivent ou s'inquiètent du fait que ces relations sont moins stables. Par contre, pour le meilleur et pour le pire, les beaux-parents sont beaucoup plus présents dans un mariage parce qu'ils le perçoivent comme une institution plus axée sur la famille. Dans une étude menée par Aquilino (1997), les parents se sentaient plus proches de leurs enfants mariés que de ceux vivant en union libre, même si les parents faisaient des activités sociales avec eux.

La précarité potentielle de l'union de ces femmes et l'instabilité conséquente du soutien qu'elles reçoivent produisent des facteurs de stress pouvant nuire à leurs activités parentales. Ainsi les enfants pourraient ne pas être surveillés adéquatement et souffrir de négligence générale. Le partenaire de la mère n'est pas aussi susceptible de compenser cette négligence que le ferait un père marié ou même un beau-père à cause de son faible attachement aux enfants de sa partenaire.

La violence physique est également plus probable (Gelles, 1989) et les cas de jeunes enfants grièvement blessés ou tués par le petit ami vivant avec leur mère sont plus fréquents que parmi les familles biologiques. Quant à elles, les filles sont à risque d'exploitation sexuelle (Gordon, 1989), et c'est particulièrement le cas dans les foyers où les hommes ne sont que de passage. Dans les situations où la mère est manifestement sexuellement active avec une série d'hommes, le transfert intergénérationnel de problèmes comme la pauvreté, la grossesse précoce et les troubles de comportement, peuvent devenir une caractéristique à long terme de la famille.

Après un divorce, un beau-parent pourrait moins s'investir auprès des enfants du partenaire s'il est un union libre plutôt que marié. En outre, quand un père divorcé vit en union libre, il visite ses enfants moins souvent que celui qui s'est remarié (Le Bourdais et Lapierre-Adamcyk, 2004). Ainsi, à l'heure actuelle en Amérique du Nord, les partenaires mariés s'investissent plus envers les enfants que les couples qui cohabitent, mais il y a des exceptions. L'engagement et la stabilité sont des besoins fondamentaux pour les enfants; cependant, dans une grande proportion des cas, l'union libre n'y répond pas.

Le mariage est l'option la plus souvent choisie pour fonder une famille en Amérique du Nord comme dans la plupart des parties du monde. Il s'agit de la forme familiale la plus institutionnalisée : elle est acceptée sur le plan légal, appuyée par des règles de comportement, comprend des responsabilités et des droits clairement délimités et sur lesquels il existe un large consensus public.

Malgré les taux de divorce élevés, le mariage demeure un objectif et un statut appréciés. Même les sous-groupes ayant des taux de mariage faibles, surtout les Afro-américains, apprécient le mariage. Ils ne l'évitent ni ne le rejettent : ils estiment simplement ne pas en avoir les moyens. Ne pas se marier reflète souvent, mais pas toujours, les inégalités raciales et économiques plutôt qu'un rejet du mariage. Cependant, plusieurs adultes mariés au moins une fois ne veulent pas se remarier et choisissent de vivre en union libre (Le Bourdais et Lapierre-Adamcyk, 2004).

Par rapport à l'union libre, le mariage tend à durer plus longtemps, représente un niveau d'engagement plus élevé, particulièrement par les hommes, en plus d'être une institution plus solide. Le mariage fournit aussi des liens sociaux plus visibles entre deux familles et possède un potentiel accru pour augmenter le soutien social (Amato, 2004). Sur le plan affectif, outre l'engagement, le mariage est fondé — en théorie à tout le moins — sur l'amour, l'interdépendance, le partage des joies et des peines. Les époux agissent comme confidents l'un de l'autre et les hommes se confient à leurs épouses plus qu'à toute autre personne.

La sexualité est un élément puissant dans le mariage, tant sur le plan physique qu'affectif. Nous avons vu plus tôt que les couples en union libre font l'amour plus souvent que les couples mariés, ce qui devrait les rendre plus heureux. Mais dans le cadre d'une enquête bien structurée sur la sexualité, Laumann et al. (1994) ont démontré que les femmes et les hommes étaient beaucoup plus heureux quand ils n'avaient eu qu'un partenaire sexuel au cours des douze derniers mois et qu'ils étaient mariés à cette personne. Nous avons aussi vu plus tôt que les personnes vivant en union libre sont beaucoup moins monogames que les couples mariés. Laumann et al. concluent qu'un partenariat sexuel monogame dans le cadre du mariage procure de toute évidence les plus hauts niveaux de satisfaction et de plaisir (p. 364). Cependant, cela s'applique uniquement aux couples mariés raisonnablement satisfaits de leur relation en général.

Les résultats de recherche dans les domaines du bien-être physique et psychologique, et même dans celui de la longévité, sont unanimes dans leur conclusion que les femmes et les hommes mariés, par rapport à ceux et celles qui ne le sont pas, obtiennent des scores considérablement plus élevés sur différentes échelles de bien-être (Waite et Gallagher, 2000). Ils ont de plus faibles taux de problèmes émotionnels, jouissent d'une meilleure santé physique et vivent plus longtemps (Coombs, 1991) — quoique ce dernier résultat peut découler tout autant du fait que les personnes mariées gagnent généralement des revenus plus élevés ce qui, par ricochet, entraîne une meilleure santé et un taux inférieur de mortalité.

Toutefois, dans une étude effectuée au Japon et dans 17 pays occidentaux, Stack et Eshleman (1998) signalent que le mariage, plutôt que l'union libre, accroît la satisfaction financière, la santé et, par surcroît, le bonheur. Leurs résultats ont démontré que le fait d'être marié était 3,4 fois plus étroitement lié au bonheur que ce n'est le cas dans l'union libre. La question que l'on se pose ici est la suivante : Le mariage contribue-t-il (motivation) au bien-être ou attire-t-il au départ uniquement les personnes en meilleure santé, mieux équilibrées et les partenaires plus séduisants (sélection)?

Dans la partie précédente, nous avons vu que la recherche révèle beaucoup de résultats négatifs pour les enfants vivant avec des parents en union libre, par rapport à ceux dont les parents sont mariés. De plus, j'ai examiné l'impact du divorce et de la monoparentalité sur les enfants (Ambert, 2005c, 2002a, b). Ces différents examens m'amènent à conclure que les enfants bénéficient sans équivoque du mariage de leurs parents (Waite et Gallagher, 2000). Atout majeur : ils ont le taux de pauvreté le plus faible et la plupart ne subissent pas les conséquences nuisibles de ce fléau. Les enfants qui vivent avec leurs deux parents biologiques s'en tirent mieux à tous les niveaux, à condition que les parents soient de nature raisonnablement chaleureuse, qu'ils surveillent bien leurs enfants et que ces derniers ne soient pas témoins de violence et de conflits conjugaux (Amato, 2004).

En fait, les enfants dont les parents mariés ou en union libre vivent une situation conflictuelle sont désavantagés par rapport à ceux dont le parent seul est bien équilibré (Jekielek, 1998). En général cependant, les mariages très conflictuels ne durent pas longtemps parce que l'on peut divorcer dans notre société. Toutefois, même parmi les couples qui divorcent, un tiers tout au plus d'entre eux étaient dans des mariages très conflictuels. Par conséquent, une proportion relativement faible de mariages nuit aux enfants et le divorce bénéficie aux enfants dans une même proportion (Amato et Booth, 1997). En outre, mis à part une situation conflictuelle, les enfants bénéficient du mariage de leurs parents même quand ces derniers ne l'estiment pas le plus heureux. Ce qui importe par-dessous tout pour les enfants sont les soins fournis par leurs parents et non s'ils sont follement amoureux l'un de l'autre. Il s'agit-là d'une perspective adulte!

Les enfants sont avantagés sur le plan de la santé. Par exemple, la mortalité infantile est plus faible parmi les familles mariées. On retrouve cet avantage démographique dans les pays scandinaves où la pauvreté est moindre parmi les mères seules et où l'union libre est plus fréquente qu'aux États-Unis et au Canada (Bennett et al., 1994; Oyen et al., 1997). Les enfants gagnent aussi en termes de sécurité économique, de rendement scolaire, de stabilité affective et émotionnelle, des activités de loisir, du comportement prosocial et plus tard, comme adultes, au niveau de l'emploi (Cooksey et al., 1997).

Dans une société ayant un système de famille nucléaire plutôt qu'élargie, les enfants ayant deux parents mariés, que la famille soit biologique ou adoptive, de même sexe ou non, sont avantagés parce que deux plutôt qu'une personne s'investissent dans leur bien-être, en sont responsables et agissent comme symboles d'autorité. Les enfants vivant dans une famille mariée sont généralement mieux supervisés que les autres (Fischer, 1993). Deux parents fournissent aussi une plus grande variété de comportements, d'attitudes et de connaissances dans lesquels les enfants peuvent puiser et apprendre.

Dans le cadre de la théorie de James Coleman (1988), deux parents mariés constituent une plus grande source de capital social qui se traduit en un capital humain accru pour les enfants. Les enfants ayant deux parents ont une option quand l'un d'entre eux dispose de moins de temps, est malade ou préoccupé. Deux parents peuvent aussi se donner du soutien moral dans leurs tâches coparentales, au profit des enfants (Grossbard-Shecktman, 1993). Les avantages d'une famille biparentale s'appliquent plus aux familles mariées qu'à celles en union libre.

Les enfants nés de parents mariés sont beaucoup moins susceptibles de vivre dans une structure familiale différente dans l'avenir par rapport à ceux nés de parents en union libre ou issus d'une mère seule (Le Bourdais et Lapierre-Adamcyk, 2004). En effet, les enfants nés de parents mariés passent en moyenne 84 % de leur enfance (naissance à 16 ans) dans une famille biparentale mariée (Bumpass et Lu, 2002). Par ailleurs, ils passeront seulement 4 % de leur enfance dans une famille en union libre et 13 % dans une famille monoparentale. En revanche, les enfants issus d'une union libre passeront seulement 45 % de leur enfance dans une famille mariée, 28 % dans une famille en union libre et 26 % dans une famille monoparentale.

Ces données signifient aussi que les enfants nés dans une famille de personnes mariées vivent moins de transitions conjugales chez leurs parents, car deux sur trois demeureront avec eux. Par ailleurs, les enfants issus d'une famille en union libre sont plus susceptibles de voir leurs parents se séparer et pourraient aussi vivre un plus grand nombre de changements de conjoints que les enfants du divorce. D'autres recherches s'avèrent nécessaires sur la période de l'enfance par rapport à l'état matrimonial des parents, y compris les unions libres, quelle que soit leur durée. Il semble même que le divorce de grands-parents ait des répercussions sur les générations ultérieures (Schwartz et Finley, 2005).

Nous examinons deux sujets dans la conclusion, soit l'équivalence et des questions touchant la moralité et la religion.

La moralité est une considération importante. Comme l'illustre la citation d'une étudiante, beaucoup de personnes vivent en union libre à contre-courant de leur propre système de valeurs morales, et particulièrement de celui de leurs parents — une situation peu confortable en soi. En outre, on pourrait argumenter que, dans la mesure où l'union libre est instable, surtout parmi les mères célibataires pauvres, elle donne à la jeune génération un modèle de relation caractérisé par l'opportunisme, la sexualité et le manque d'engagement.

Ce modèle de relation formule en soi un énoncé moral. On peut établir ici un parallèle avec des parents qui divorcent après un mariage considéré relativement bon à très bon. Leurs enfants sont plus susceptibles de divorcer plus tard que ceux de parents ayant divorcé en raison d'un conflit grave (Amato et DeBoer, 2001). Dans ce dernier cas, la nécessité du divorce peut être évidente pour les enfants; dans l'autre, le message transmis en est un de manque d'engagement envers le mariage en tant qu'institution. Ainsi, les choix que les parents font dans leurs relations (célibat, union libre, mariage, divorce)constituent des exemples pour leurs enfants et les pairs de ces derniers. Les choix conjugaux et procréatifs constituent des leçons morales pour la prochaine génération.

La perspective religieuse ne doit pas être ignorée dans la présente analyse, car une proportion substantielle de la population mondiale est profondément religieuse. De plus, les nouveaux immigrants d'autres confessions (hindous et musulmans par exemple) ont une forte préférence religieuse pour le mariage par rapport à l'union libre — même s'ils permettent le divorce. Malheureusement, il est aussi vrai que le mariage est une institution dominée par les hommes dans un grand nombre de religions.

^ii. Les citations du présent document ont été en grande partie puisées dans une analyse d'autobiographies semi-structurées mais non limitatives rédigées par des étudiants dans le cadre de cours que j'ai donnés depuis 1974. Les autobiographies sont anonymes et les étudiants savent qu'elles serviront à la recherche. En outre, ces derniers peuvent choisir entre la rédaction d'une autobiographie et d'un autre type de document moins personnel. En 2005, j'avais recueilli plus de 1 500 autobiographies allant de 12 à 60 pages à interligne simple. Voir Ambert (2005a :26-27) pour une description de cette recherche.

^iii. Cette citation est tirée de mon étude longitudinale sur les personnes divorcées et remariées (Ambert, 1989).

^iv. On y réfère souvent comme VES ou vivre ensemble séparé &38212; (pour examiner, voir Ambert, 2005a)